ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 301-АД14-9043
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом ошибочно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2014 N 06-03/6047 в лице Шабалкина М.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 246) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-2236/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Брояна Касма Рзгановича (г. Ярославль) о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее - управление, административный орган) от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление управления от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014 признано незаконным и отменено в связи с ошибочной квалификацией административным органом совершенного предпринимателем правонарушения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о неправильной квалификации вмененного правонарушения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нормами Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, установил, что у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) и пришел к выводу о неправильной квалификации управлением административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП. Суд указал, что эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды апелляционной инстанции и округа с выводом суда первой инстанции согласились.
Довод административного органа о том, что предпринимателю вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, судами установлено и предпринимателем не оспорено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и соответствуют судебной практике арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалификация правонарушения является правом суда. Оснований для переквалификации (с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) суды по настоящему делу не усмотрели.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
Другие доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-2236/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
