При проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) иногда возникает вопрос идентификации объекта экспертизы, согласно требованиям нормативной документации. Один из наиболее распространенных случаев — экспертиза конструкции технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в частности, подъемных сооружений и объектов котлонадзора. Подобный вид экспертизы предусмотрен соответствующими положениями по проведению экспертизы в указанных видах надзора [1, 2]. Необходимость экспертизы конструкции возникает, как правило, в двух случаях: во-первых, при разработке и постановке на производство нового изделия (технического устройства), что установлено, например, статьей 2.1.3 Правил [3, 4]; во-вторых, при оформлении разрешения на применение единичных образцов подобных технических устройств импортного производства, завезенных на территорию Российской Федерации [4]. Между тем при одинаковом названии — это физически совершенно разные объекты экспертизы, хотя, например, в [1] они объединены в одном п. 3.3.1.
В случае проведения экспертизы конструкции технических устройств, при постановке их на производство, осуществляется экспертиза проектно-конструкторской документации, состав которой установлен ГОСТ [5] — это чертежи общего вида технического устройства и его узлов; спецификации; расчет; техническое задание (ТЗ) (при инициативной разработке не составляется); проект технических условий (ТУ); программа и методика испытаний (приемочных или квалификационных); образец заполненного паспорта; проект Руководства по эксплуатации; Инструкции по монтажу (если монтаж производится на месте эксплуатации); эксплуатационные документы на комплектующие (в первую очередь на приборы и устройства безопасности). Указанная проектная документация (кроме ТЗ, которое прекращает свое действие после приемочных испытаний) служит также документацией на изготовление технического устройства.
После проведения приемочных или квалификационных испытаний, утверждения технических условий и внесения изменений по их результатам данный пакет документов считается рабочей конструкторской документацией, на основании которой разрабатывается технологическая документация (технологические инструкции, карты, программа приемо-сдаточных испытаний серийных образцов и пр.) и осуществляется выпуск серийной продукции. Таким образом, объект экспертизы конструкции технического устройства при постановке его на производство — проектная документация на это устройство. Соответственно наименование заключения ЭПБ, по мнению авторов, должно быть сформулировано как «Заключение экспертизы конструкции и проектной документации на изготовление (вид и модель технического устройства)» (далее — экспертиза ПД). Экспертиза проводится независимо от наличия или отсутствия опытного образца «в металле», только на основании анализа имеющейся проектно-конструкторской документации. Заключение ЭПБ конструкции и документации на изготовление должно быть предъявлено приемочной комиссии до проведения приемочных испытаний.
Опытный образец или образцы опытной партии не могут быть в этом случае объектами экспертизы. Опытный образец создается для проведения предварительных, приемочных (квалификационных) испытаний, по результатам которых принимается решение о постановке изделия на производство. При принятии данного решения он, после доработок по результатам приемочных испытаний, будет являться головным серийным образцом. Соответственно экспертизу ПБ (как ТУ) если и будет проходить, то только впоследствии, после отработки установленного срока эксплуатации, в случае аварии (для выяснения ее причин и возможности применения после аварии) или при появлении в процессе эксплуатации дефектов, происхождение которых трудно объяснить, т.е. в случаях, не имеющих отношения к экспертизе конструкции при постановке изделия на производство.
При отсутствии системы лицензирования деятельности по проектированию опасных производственных объектов и используемых на них технических устройств, упразднении системы головных проектных организаций (которые указывались в соответствующих правилах Госгортехнадзора) заключение ЭПБ проектной документации в настоящее время фактически единственное независимое квалифицированное подтверждение соответствия проекта требованиям промышленной безопасности.
Совершенно иная ситуация будет при экспертизе конструкции технического устройства иностранного производства для получения разрешения на применение как единичного образца. Требование представления заключения ЭПБ в подобном случае также устанавливается административным регламентом [4]. Такая ситуация складывается, если иностранный изготовитель технического устройства или поставщик не получили разрешения Рос-технадзора на использование серийных образцов.
Никакой конструкторской документации у владельца технического устройства — заказчика экспертизы, естественно, быть не может — она находится у иностранного изготовителя и недоступна для экспертов. В лучшем случае имеется только эксплуатационная документация — паспорт и руководство по эксплуатации (как правило, у технических устройств иностранного производства эти документы объединены в один), и экспертиза конструкции фактически является экспертизой самого технического устройства (экспертиза ТУ). Обычно одновременно с экспертизой экспертная организация разрабатывает дубликат паспорта на русском языке по форме, установленной соответствующими правилами.
Так как требования российских ГОСТов, устанавливающих сроки службы подобных технических устройств, не распространяются на изделия иностранного производства, а также неизвестны условия их предыдущей эксплуатации, то экспертиза конструкции должна сочетаться с техническим диагностированием такого оборудования, даже если оно не отработало установленный, согласно этим ГОСТам, срок службы. Заключение ЭПБ в этом случае, по мнению авторов, должно называться «Заключение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования и экспертизы конструкции (вид и модель технического устройства)» (экспертиза ТУ).
При экспертизе конструкции грузоподъемных кранов иностранного производства необходимо обращать внимание на металл, используемый при изготовлении расчетных элементов конструкции. Как правило, его холодостойкость ниже требуемых ГОСТ 15150 -40 °C, что вызывает необходимость установки соответствующих температурных реле. Номенклатура приборов безопасности, а также набор функций, который они реализуют, несколько отличаются от аналогичных отечественных. Эти вопросы должны быть отражены в заключениях ЭПБ в виде условий, подлежащих выполнению, или корректирующих (компенсирующих) мероприятий.
С введением в действие градостроительного кодекса [6] и соответствующих изменений в федеральный закон [7] возникала проблема точной идентификации проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение ОПО. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт, согласно указанным документам, подлежат государственной экспертизе, а не экспертизе промышленной безопасности. Ранее, до вступления в силу градостроительного кодекса [6], точная идентификация подобной проектной документации не играла особенной роли — все виды проектной документации на ОПО по старой редакции статьи 13 федерального закона [7] подлежали экспертизе промышленной безопасности. Обычно в наименовании заключения присутствовала та формулировка, что и в наименовании проекта, проходящего экспертизу (строительство, реконструкция, расширение и пр.). Не обсуждая целесообразность подобного нововведения, необходимо констатировать, что вопрос правильной идентификации объектов экспертизы (проектной документации), оказавшихся «на стыке» разных видов экспертиз, приобрел особенную важность. Заказчики экспертизы и экспертные организации намеренно или ненамеренно в отдельных случаях прибегают к подмене этих терминов: например, проектная документация на строительство и реконструкцию ОПО выдается за документацию на расширение или техническое перевооружение. Поэтому при рассмотрении заключений на подобную проектную документацию нельзя руководствоваться только ее наименованием, которое выбрал заказчик (разработчик проекта) — необходимо анализировать характер работ, которые предполагается провести по проходящему экспертизу проекту.
Согласно формулировке, приведенной в градостроительном кодексе [6], термин «строительство» — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а «реконструкция» — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, число этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качества инженерно-технического обеспечения. Аналогично для технических устройств реконструкция — это работы, приводящие к изменению паспортных параметров (в отличие от модернизации, когда паспортные параметры не изменяются). Однако надо иметь в виду, что опасный производственный объект может включать не одно здание и не только здания (например, площадки складирования с грузоподъемными механизмами и пр.). Поэтому, предположим, установку дополнительно эскалатора в здании, где имеются лифты, с точки зрения строительного кодекса можно отнести к реконструкции здания. Но если рассматривать опасный производственный объект в целом (в состав которого входит данное здание), то можно говорить только о техническом перевооружении ОПО (установке дополнительных технических устройств без изменения характеристик ОПО) и, соответственно, о необходимости проведения ЭПБ проектной документации на данную работу. Реконструкцией же ОПО необходимо считать изменение его характеристик, установленных РД по идентификации [8], т.е. признаков опасности и типа объекта ОПО, которые можно считать параметрами, аналогичными паспортным характеристикам технических устройств или параметрам зданий и сооружений, о которых говорится в [6].
При изменении границ ОПО можно сделать вывод о его расширении. Если в результате работ, которые предполагается провести по проекту, изменения этих характеристик ОПО не происходит, то, по мнению авторов, нет оснований говорить о реконструкции или расширении ОПО. В вышеуказанном случае изменения этих характеристик ОПО не произошло. Если же в здании с лифтами установили крышную котельную (мощностью свыше 100 кВт), и, соответственно, появился признак новой опасности (наличие опасных воспламеняющихся веществ), ранее отсутствовавший в границах ОПО, к которому принадлежит данное здание, то можно уверенно говорить о реконструкции ОПО (тип объекта изменился с 3.3 на 3.2, в дополнение к признаку опасности 2.3 появился признак опасности 2.1). Размещение подобной крышной котельной в здании, ранее не имевшем признаков опасности, установленных приложением № 1 к федеральному закону [7], сточки зрения градостроительного кодекса [6] является реконструкцией (изменение инженерного обеспечения), с точки зрения федерального закона [7] — это создание (строительство) нового опасного производственного объекта. Как видно из приведенного примера, из-за некоторого различия объектов применения законов [6] (здания, сооружения) и [7] (ОПО), строительство или реконструкция в терминологии [6] может служить расширением или техническим перевооружением в понятиях [7].
Таким образом, не всегда предусмотренные градостроительным кодексом [6] понятия строительства, реконструкции и капитального ремонта, относящиеся к зданию, входящему в состав ОПО, автоматически можно отнести ко всему ОПО (в случае, если ОПО не ограничивается одним зданием). Поэтому, как указывалось ранее, нельзя идентифицировать объект экспертизы только по наименованию комплекта проектной документации, проходящей экспертизу. Необходимо обязательно анализировать характер работ, проводимых поданному проекту, в наименовании и в самом заключении экспертная организация должна привести достаточно информации для его точной идентификации по рассмотренным критериям.
По мнению авторов, для облегчения идентификации объектов экспертизы при регистрации и утверждении заключений, в случае ЭПБ проектной документации на расширение, техническое перевооружение ОПО, необходимо указывать регистрационный номер этого ОПО. Наименование заключения в таком случае должно быть сформулировано, например, как «Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта per. № А53-00012-043 — проекта подключения
к системе газопотребления ОАО «ВЕКТОР» производственного корпуса № 4А». Из предлагаемого варианта формулировки наименования заключения ЭПБ видно, что в первой части наименования объект экспертизы (проектная документация) идентифицируется в соответствии с терминологией федерального закона [7] (техническое перевооружение, расширение ОПО), а во второй части присутствует наименование проекта (объекта экспертизы), которое дал ему заказчик. Правильность идентификации при утверждении (регистрации) заключения оценивается, естественно, по первой части наименования заключения. По мнению авторов, подобная конкретизация в наименовании заключения (включая указание регистрационного номера ОПО) будет способствовать предотвращению манипуляций с терминологией в целях выбора удобного для себя вида экспертизы проектной документации (ЭПБ или государственной экспертизы). Весьма сложно будет проект строительства нового ОПО (естественно, не имеющего регистрационного номера, который необходимо указать в наименовании заключения) выдать за проект технического перевооружения или расширения.
Для исключения случаев проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, не подлежащей данному виду экспертизы, по мнению авторов, необходима дополнительная методическая доработка данных вопросов, в целях конкретизации критериев отнесения проектной документации данного вида к объектам экспертизы промышленной безопасности.
Список литературы
1. РД 10-520—02. Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды. — Сер. 17. — Вып. 16. — М.: ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность», 2007. — 90 с.
2. РД 10-528—03. Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения. — Сер. 10. — Вып. 22. — М.: ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность», 2007. — 250 с. ПБ 10-382—00.
3. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. — Сер. 10. — Вып. 7. — М.: ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2005. — 284 с.
4. Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.
5. ГОСТ2.102-68. ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов.
6. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — № 290. — 2004. — 30 дек.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3588.
8. Методические указания по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 05.03.08 № 131).
В.А. Боблак, зав. кафедрой зав. Лабораторией (Самарский государственный университет)
С.Ю. Максимов, зав. лабораторией (Самарский государственный университет)
В.В. Аблаутов, исполнительный директор (Некоммерческое партнерство ЭПБ «Средне-Поволжское»)
А.Н.Волобуев, гл. специалист-эксперт (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора)
В случае проведения экспертизы конструкции технических устройств, при постановке их на производство, осуществляется экспертиза проектно-конструкторской документации, состав которой установлен ГОСТ [5] — это чертежи общего вида технического устройства и его узлов; спецификации; расчет; техническое задание (ТЗ) (при инициативной разработке не составляется); проект технических условий (ТУ); программа и методика испытаний (приемочных или квалификационных); образец заполненного паспорта; проект Руководства по эксплуатации; Инструкции по монтажу (если монтаж производится на месте эксплуатации); эксплуатационные документы на комплектующие (в первую очередь на приборы и устройства безопасности). Указанная проектная документация (кроме ТЗ, которое прекращает свое действие после приемочных испытаний) служит также документацией на изготовление технического устройства.
После проведения приемочных или квалификационных испытаний, утверждения технических условий и внесения изменений по их результатам данный пакет документов считается рабочей конструкторской документацией, на основании которой разрабатывается технологическая документация (технологические инструкции, карты, программа приемо-сдаточных испытаний серийных образцов и пр.) и осуществляется выпуск серийной продукции. Таким образом, объект экспертизы конструкции технического устройства при постановке его на производство — проектная документация на это устройство. Соответственно наименование заключения ЭПБ, по мнению авторов, должно быть сформулировано как «Заключение экспертизы конструкции и проектной документации на изготовление (вид и модель технического устройства)» (далее — экспертиза ПД). Экспертиза проводится независимо от наличия или отсутствия опытного образца «в металле», только на основании анализа имеющейся проектно-конструкторской документации. Заключение ЭПБ конструкции и документации на изготовление должно быть предъявлено приемочной комиссии до проведения приемочных испытаний.
Опытный образец или образцы опытной партии не могут быть в этом случае объектами экспертизы. Опытный образец создается для проведения предварительных, приемочных (квалификационных) испытаний, по результатам которых принимается решение о постановке изделия на производство. При принятии данного решения он, после доработок по результатам приемочных испытаний, будет являться головным серийным образцом. Соответственно экспертизу ПБ (как ТУ) если и будет проходить, то только впоследствии, после отработки установленного срока эксплуатации, в случае аварии (для выяснения ее причин и возможности применения после аварии) или при появлении в процессе эксплуатации дефектов, происхождение которых трудно объяснить, т.е. в случаях, не имеющих отношения к экспертизе конструкции при постановке изделия на производство.
При отсутствии системы лицензирования деятельности по проектированию опасных производственных объектов и используемых на них технических устройств, упразднении системы головных проектных организаций (которые указывались в соответствующих правилах Госгортехнадзора) заключение ЭПБ проектной документации в настоящее время фактически единственное независимое квалифицированное подтверждение соответствия проекта требованиям промышленной безопасности.
Совершенно иная ситуация будет при экспертизе конструкции технического устройства иностранного производства для получения разрешения на применение как единичного образца. Требование представления заключения ЭПБ в подобном случае также устанавливается административным регламентом [4]. Такая ситуация складывается, если иностранный изготовитель технического устройства или поставщик не получили разрешения Рос-технадзора на использование серийных образцов.
Никакой конструкторской документации у владельца технического устройства — заказчика экспертизы, естественно, быть не может — она находится у иностранного изготовителя и недоступна для экспертов. В лучшем случае имеется только эксплуатационная документация — паспорт и руководство по эксплуатации (как правило, у технических устройств иностранного производства эти документы объединены в один), и экспертиза конструкции фактически является экспертизой самого технического устройства (экспертиза ТУ). Обычно одновременно с экспертизой экспертная организация разрабатывает дубликат паспорта на русском языке по форме, установленной соответствующими правилами.
Так как требования российских ГОСТов, устанавливающих сроки службы подобных технических устройств, не распространяются на изделия иностранного производства, а также неизвестны условия их предыдущей эксплуатации, то экспертиза конструкции должна сочетаться с техническим диагностированием такого оборудования, даже если оно не отработало установленный, согласно этим ГОСТам, срок службы. Заключение ЭПБ в этом случае, по мнению авторов, должно называться «Заключение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования и экспертизы конструкции (вид и модель технического устройства)» (экспертиза ТУ).
При экспертизе конструкции грузоподъемных кранов иностранного производства необходимо обращать внимание на металл, используемый при изготовлении расчетных элементов конструкции. Как правило, его холодостойкость ниже требуемых ГОСТ 15150 -40 °C, что вызывает необходимость установки соответствующих температурных реле. Номенклатура приборов безопасности, а также набор функций, который они реализуют, несколько отличаются от аналогичных отечественных. Эти вопросы должны быть отражены в заключениях ЭПБ в виде условий, подлежащих выполнению, или корректирующих (компенсирующих) мероприятий.
С введением в действие градостроительного кодекса [6] и соответствующих изменений в федеральный закон [7] возникала проблема точной идентификации проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение ОПО. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт, согласно указанным документам, подлежат государственной экспертизе, а не экспертизе промышленной безопасности. Ранее, до вступления в силу градостроительного кодекса [6], точная идентификация подобной проектной документации не играла особенной роли — все виды проектной документации на ОПО по старой редакции статьи 13 федерального закона [7] подлежали экспертизе промышленной безопасности. Обычно в наименовании заключения присутствовала та формулировка, что и в наименовании проекта, проходящего экспертизу (строительство, реконструкция, расширение и пр.). Не обсуждая целесообразность подобного нововведения, необходимо констатировать, что вопрос правильной идентификации объектов экспертизы (проектной документации), оказавшихся «на стыке» разных видов экспертиз, приобрел особенную важность. Заказчики экспертизы и экспертные организации намеренно или ненамеренно в отдельных случаях прибегают к подмене этих терминов: например, проектная документация на строительство и реконструкцию ОПО выдается за документацию на расширение или техническое перевооружение. Поэтому при рассмотрении заключений на подобную проектную документацию нельзя руководствоваться только ее наименованием, которое выбрал заказчик (разработчик проекта) — необходимо анализировать характер работ, которые предполагается провести по проходящему экспертизу проекту.
Согласно формулировке, приведенной в градостроительном кодексе [6], термин «строительство» — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а «реконструкция» — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, число этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качества инженерно-технического обеспечения. Аналогично для технических устройств реконструкция — это работы, приводящие к изменению паспортных параметров (в отличие от модернизации, когда паспортные параметры не изменяются). Однако надо иметь в виду, что опасный производственный объект может включать не одно здание и не только здания (например, площадки складирования с грузоподъемными механизмами и пр.). Поэтому, предположим, установку дополнительно эскалатора в здании, где имеются лифты, с точки зрения строительного кодекса можно отнести к реконструкции здания. Но если рассматривать опасный производственный объект в целом (в состав которого входит данное здание), то можно говорить только о техническом перевооружении ОПО (установке дополнительных технических устройств без изменения характеристик ОПО) и, соответственно, о необходимости проведения ЭПБ проектной документации на данную работу. Реконструкцией же ОПО необходимо считать изменение его характеристик, установленных РД по идентификации [8], т.е. признаков опасности и типа объекта ОПО, которые можно считать параметрами, аналогичными паспортным характеристикам технических устройств или параметрам зданий и сооружений, о которых говорится в [6].
При изменении границ ОПО можно сделать вывод о его расширении. Если в результате работ, которые предполагается провести по проекту, изменения этих характеристик ОПО не происходит, то, по мнению авторов, нет оснований говорить о реконструкции или расширении ОПО. В вышеуказанном случае изменения этих характеристик ОПО не произошло. Если же в здании с лифтами установили крышную котельную (мощностью свыше 100 кВт), и, соответственно, появился признак новой опасности (наличие опасных воспламеняющихся веществ), ранее отсутствовавший в границах ОПО, к которому принадлежит данное здание, то можно уверенно говорить о реконструкции ОПО (тип объекта изменился с 3.3 на 3.2, в дополнение к признаку опасности 2.3 появился признак опасности 2.1). Размещение подобной крышной котельной в здании, ранее не имевшем признаков опасности, установленных приложением № 1 к федеральному закону [7], сточки зрения градостроительного кодекса [6] является реконструкцией (изменение инженерного обеспечения), с точки зрения федерального закона [7] — это создание (строительство) нового опасного производственного объекта. Как видно из приведенного примера, из-за некоторого различия объектов применения законов [6] (здания, сооружения) и [7] (ОПО), строительство или реконструкция в терминологии [6] может служить расширением или техническим перевооружением в понятиях [7].
Таким образом, не всегда предусмотренные градостроительным кодексом [6] понятия строительства, реконструкции и капитального ремонта, относящиеся к зданию, входящему в состав ОПО, автоматически можно отнести ко всему ОПО (в случае, если ОПО не ограничивается одним зданием). Поэтому, как указывалось ранее, нельзя идентифицировать объект экспертизы только по наименованию комплекта проектной документации, проходящей экспертизу. Необходимо обязательно анализировать характер работ, проводимых поданному проекту, в наименовании и в самом заключении экспертная организация должна привести достаточно информации для его точной идентификации по рассмотренным критериям.
По мнению авторов, для облегчения идентификации объектов экспертизы при регистрации и утверждении заключений, в случае ЭПБ проектной документации на расширение, техническое перевооружение ОПО, необходимо указывать регистрационный номер этого ОПО. Наименование заключения в таком случае должно быть сформулировано, например, как «Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта per. № А53-00012-043 — проекта подключения
к системе газопотребления ОАО «ВЕКТОР» производственного корпуса № 4А». Из предлагаемого варианта формулировки наименования заключения ЭПБ видно, что в первой части наименования объект экспертизы (проектная документация) идентифицируется в соответствии с терминологией федерального закона [7] (техническое перевооружение, расширение ОПО), а во второй части присутствует наименование проекта (объекта экспертизы), которое дал ему заказчик. Правильность идентификации при утверждении (регистрации) заключения оценивается, естественно, по первой части наименования заключения. По мнению авторов, подобная конкретизация в наименовании заключения (включая указание регистрационного номера ОПО) будет способствовать предотвращению манипуляций с терминологией в целях выбора удобного для себя вида экспертизы проектной документации (ЭПБ или государственной экспертизы). Весьма сложно будет проект строительства нового ОПО (естественно, не имеющего регистрационного номера, который необходимо указать в наименовании заключения) выдать за проект технического перевооружения или расширения.
Для исключения случаев проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, не подлежащей данному виду экспертизы, по мнению авторов, необходима дополнительная методическая доработка данных вопросов, в целях конкретизации критериев отнесения проектной документации данного вида к объектам экспертизы промышленной безопасности.
Список литературы
1. РД 10-520—02. Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды. — Сер. 17. — Вып. 16. — М.: ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность», 2007. — 90 с.
2. РД 10-528—03. Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения. — Сер. 10. — Вып. 22. — М.: ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность», 2007. — 250 с. ПБ 10-382—00.
3. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. — Сер. 10. — Вып. 7. — М.: ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2005. — 284 с.
4. Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.
5. ГОСТ2.102-68. ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов.
6. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — № 290. — 2004. — 30 дек.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3588.
8. Методические указания по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 05.03.08 № 131).
В.А. Боблак, зав. кафедрой зав. Лабораторией (Самарский государственный университет)
С.Ю. Максимов, зав. лабораторией (Самарский государственный университет)
В.В. Аблаутов, исполнительный директор (Некоммерческое партнерство ЭПБ «Средне-Поволжское»)
А.Н.Волобуев, гл. специалист-эксперт (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора)
