Выберите регион: Москва Казань
Мы решим ваши проблемы по экологии и промышленной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ № 301-АД14-9043 от 02.03.2015 "по делу N А82-2236/2014"

МЕНЮ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 301-АД14-9043


Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом ошибочно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2014 N 06-03/6047 в лице Шабалкина М.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 246) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-2236/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Брояна Касма Рзгановича (г. Ярославль) о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее - управление, административный орган) от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление управления от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014 признано незаконным и отменено в связи с ошибочной квалификацией административным органом совершенного предпринимателем правонарушения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нормами Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, установил, что у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) и пришел к выводу о неправильной квалификации управлением административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП. Суд указал, что эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводом суда первой инстанции согласились.

Довод административного органа о том, что предпринимателю вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, судами установлено и предпринимателем не оспорено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и соответствуют судебной практике арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалификация правонарушения является правом суда. Оснований для переквалификации (с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) суды по настоящему делу не усмотрели.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Другие доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-2236/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
ГК «РусПромЭксперт»
ООО «ГК «РусПромЭксперт»
адрес
Россия, 141231, Московская область
город Пушкино, рп Лесной, ул. Пушкина, дом 8б, офис 404
На верх
1xbetm.info betticketbet.com trwintr.com trbettr.info oslobet
güvenilir casino siteleri
deneme bonusu veren siteler
z-lib

Şekilli Nick

deneme bonusu bonus veren siteler
casibom
ankara escort bayan
Casino siteleri
Нажимая кнопку «Заказать звонок», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» на условиях и для целей, определенных в Согласии на обработку персональных данных
Нажимая кнопку «Расчитать», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» на условиях и для целей, определенных в Согласии на обработку персональных данных